影片里所列举的电影，有的电影就是根据剧情展现女性之美，或者本来就是叙事的一部分，也被解读成所谓的男性凝视、侵犯，看着看着，真的看着很来气。 看了一半，最后快进把所谓的“性”镜头和香艳场景看完，解说有时候真的是bullshit。听我说谢谢您，把所有我没看过的香艳镜头找齐了。

一堂关于“男性凝视”的概念课，绝对值得分享给所有爱电影的人。同时又想到戴老师关于“屏蔽”的解读，发现“男凝”与影像政治和权力的不平等固然极端重要，但如果只用一种解读方式，可能会牺牲掉其他重要的面相。

我第一时间想到是2部片子，前段时间臭名昭著的《东八区》和10多年前老谋子的《黄金甲》，《东八区》是否必须要那么多污辱女性的画片和台词？《黄金甲》里的女性服装是不是必须要如此爆炸？抗战剧是不是必须要加入感情戏？民国戏是不是必须要加入开叉很高的旗袍？相比于老美的尺度，这些显然都不算什么，但性质或许有区别，但本质都是在侵犯。

纪录片《洗脑影像：性、镜头和权力》本身即在生产「洗脑影像」的漩涡当中。这类影片的广泛传播实际上也是一种集体催眠：宣扬女权如何给女权主义者群体带来满足感。而受过良好西式教育和「二极管思维」训练的现代女性，也无需闭上眼就必然会自我带入、认同并且成为父权制下「从性别视角看一切」的女权主义者。我们注意到，在这个几乎被女权话语垄断的私人舆论场上缺少必要的不和谐音，一是它不被文明秩序允许；二是它被电影阈限空间里「唯一而正确」的声音排除在外，用纪录片《无知之夜》的话说，任何与他们相违背的意识形态都不可以存在。虽然女权通常不会采取极端的「禁言」方式，但眼下这种「听君一席话」模式依然会导致现实中原本就多元而复杂的舆论生态失衡。因为不管谁上台，失去秩序的话语空间和不受控制的发展态势都会让演讲者尴尬、反感和恐惧。

男凝与女性被客体化、就业歧视、强奸文化（没错，还真是文化）直接关联，它是前述诸现象的基石语言。多一星给影片中极为翔实的影像佐证材料，推荐给每个人类。

讲座、采访及其电影影像构成具有普及性及快速得到论证的“论文”电影。

没有比穆尔维1975年的论述更深入，过于简单了。

商品需要投资和收益，需要讨好观众，对客体的物化也只是一种便捷有效的吸引手段。大部分电影只是商品，但有些人却一边想着赚钱，一边又将这商品抬高为艺术品以便自我标榜。给你道德制约的时候，你喊着要自由，给你自由的时候，你又嚷嚷着要道德制约？探究下为什么会有女演员心甘情愿地接受这种在镜头前的自我物化，或许才是一种更可能的解决问题的方式。之所以接受，相较于表演，更多的恐怕是超出一般的利益。这种类似为了利益而背叛自己群体的，与其说是受害者，还不如说是被利益收买的施暴者的走狗。只谈歧视，不讨论分配，止于表面高喊口号，恐怕不会产生什么变化，毕竟没几个人想要“虽然他们失去了一切，但是他们得到了自由”这种结果。结尾一切归咎于权力，却对资本社会中权力的来源避而不提，止步。

对着色情cult片批判男凝......基本没说导演意图以及镜头的目的性，全是男凝就完了。

影片内容的确值得深思，但性镜头内容不能简单地上升到男权对女权的压制这种二元对立，她要是说白男对其他人的压迫我会更同意些。导演也没给出满意的解决方案，都被凝视就代表平等了吗，都在屏幕里就代表平等了吗？好莱坞也不能代表电影，好莱坞只能代表资本，资本拍得片自然也会把人物化。日本电影日本动漫欧洲电影中国电影并不是都那样。有一说一，好莱坞的电影确实更好看，因为那是精神鸦片，是黄赌毒！好莱坞的电影确实需要少看，会在潜意识里被影响而不自知。

永远不要忽视女性的感受

权力

从呈现方式到论述的内容都十分平庸，基本是一堂本科视听语言课的信息量。而且正如评论区中所指出的那样，影片在很大程度上混淆了男性凝视机制与通过镜头语言揭示男性凝视之间的区别。扯个题外话，这个问题相当普遍，因为这也正是大部分人误解《金发梦露》的原因。

正面反面举例都有，教学性不错，就是看起来比起纪录片更像一场讲座。（长评区怎么还大言不惭说出看了更想凝视的啊，呕）

或许就像一些评论讲的，文本的深度和分析的层次都很浅薄，但是大部分人是连最表层的东西都很难意识到的，不如抓住最重要（也是最简明扼要）的观点，将时间跨度铺展开来去分析，已经很好了。（只从这个角度来讲的话