洗白护国公的电影：革命动机具有极强的清教徒思想，不是为个人野心，而是为了还政于民选议会。当议会把国家弄得一团糟的时候，成为独裁者，力挽狂澜。而查理一世更有王者风范，大义凛然。相反议会实在小心眼，处决国王，竟然让他自己溜达过来……最大看点还是火绳抢加长矛方阵加骑兵冲锋。可惜电影删掉了马斯顿荒原战役，议会失利之后，直接填到组建新模范军，在纳西比干翻王军。而且删掉了第二次内战

场景宏达，众星云集。展现了克伦威尔在英国革命中的风采。

Compared with <To Kill the King>. Cromwell is acted as a more hesitant revolutionist, and is pushed gradually by Charles I to fight firmly. And he is built as the only leader of New Model Army, and the protecter of the "people".

护国公

拍摄背景是一个君主立宪国家——克伦威尔除了角色个性鲜明之外，还有那一口标准的粗狂的英音。查理一世的角色塑造成并不是我们课本中所常见的那个铁头国王，而是一个在漫长历史过程中所得到的“天授君权”的权力，另一个就是自己是英国人民的代表人，新教信仰的守护者，但这二者的矛盾已经发展到了要进行一场英国人打英国人的内战才能化解。查理一世在一遍反对声中被克伦威尔送上了断头台，而随之而来的国会各权力阵营因缺少一国家元首而开始鼓吹混乱与无政府主义，但这并不是克伦威尔当初推翻专职君主制的初衷。他十分明白，在推翻一个旧君主后，是不能有一个人充当新君主的，但是英国历史传统离不开国王这一决定性角色，他决定学着查理解散议会，而自己则选择了“无冕之王”护国主这一饱受争议的职位，来填补当时英国不可避免的历史的局限性。

本片通过克伦威尔的前半生为观众展现出英国资产阶级革命的一段历程。观看这类历史片往往对观众有更高的要求——首先观影前需要了解基本的历史背景，并愿意在观影结束后去查阅与电影有关的历史资料。影片的几处战争场面令人赞叹，看得出导演对场面调度的精准把控。人物塑造方面就差了些，克伦威尔在历史上本身就是一个很复杂且毁誉参半的人，而电影以正面评价为主，把他简单化和美化处理，将其塑造成一位高大全的理想主义者，这就使得人物形象略显单薄。反倒是查理一世人物形象较为丰满，将其塑造成一位面对无法阻挡的革命浪潮，不肯向命运妥协悲情国王。在观影过程中，观众既能感受到他作为顽固贵族的高傲一面，也能体味到其作为普通人的孤独无助一面。

就很....伟光正。大概是那个时代的特质。如果不是历史课也不会去看。全班觉得看点在砍头，盼望着盼望着，结果就很草率地斧子一挥....还有，穿着话剧的戏服打仗是什么鬼...

本片将克伦威尔塑造成英国民主制度的先行者。由于个人对这段历史并不熟悉，所以不予置评，单从人物形象上来说，活脱脱一个英格兰曹孟德，“治世之能臣，乱世之枭雄”。但最吸引我的不是这位传记片的主人公，而是男二查理一世，亚历克吉尼斯的演技啊，太能引发观众的共情了！话说亚历克吉尼斯担当男二的影片，像《阿拉伯的劳伦斯》、《桂河大桥》，往往比他担当主角的影片更吸引人，这也是很有意思了。

贴近历史的影片。非常聪明的开头，表现了克伦威尔的大志，并且想移居美国。事实是，他早年的史料非常非常少，前40年只留下了4封信。所以我说聪明。

护国公在这部电影里面的形象实在是高大上。结合电影出品年，再想下68年风起云涌的社会，很难说这故事没有弦外之音

伟大领袖护国公

克伦威尔的戏份太少，又太伟光正，没有体现出“一身兼具了罗伯斯庇尔与拿破仑的形象”。反倒在给国王和议会洗地。

片子虽古老，但很好看，唯一的问题是部歌颂护国公的片子，其形象过于伟光正…..P.S真实的大场面，是时下流行的5毛钱特效无法相比的。

2021.1（跑To Hell or Connaught之前）看过（b站上的节选）

以前的电影看得有点不习惯。剧本对历史的改编可能和以前电影制作有关，但是剧本里的历史细微的地方还是比我预想的好很多。Alec Guinness 实在太优雅了啊！