蛮有意思的一部片子，可以说它超越了政治国别，又或者聚焦在制度下的一种显露和表达，1960s的美国高中生，在校园内接受到的制度规训，可以说这种规训是全方位的，也是立体的，如何对人格定义的评断、对美与性的理解与认识，在现在看来也是非常超前的，虽然电影时间很短但是很巧妙，教育制度，政治模式，人文精神，社会议题都涵盖，虽然大多是碎片化纪实，但拼凑起来就是一副蓝图了吧

在一个庞大的权力机构里，将各个独立场景拆分然后并置，最后形成一个生态，个人与机构的生态，即一个规训机制。

重看。第一次看的时候觉得只是带有一片难以去相信的目光（跳舞那段很明显的闪烁出男性视角），以及必然被调配的呈现，因此直接放弃了这类纪录片。但在王兵那里又恢复了对它的希望——与被摄者共度一段时间的决心，并爱所拍摄的对象。

有那么点可怜的性教育但爹死人。挺喜欢怀斯曼犀利的特写镜头，最具当下意义的莫过于办公室的几段谈话。*人道主义*在动物身上怎么变味的在年轻人身上就是怎么变味的。这样的所谓*人道主义*归根结底就是福柯概括的掌握人的科学。尤其反观国内，为学生群体发声的议题之所以讨论不充分，资料也匮乏，在于真有能耐的人都巴不得早早摆脱人生中那个最像监狱的部分，大部分任其记忆被校园生活的滤镜浪漫化；而身处其中的年轻人每时每刻被归训被剥削，但往往就算能意识到问题的深刻性也碍于身份限制做不出系统因而能被学界听到的批判。

我的高中课堂从未提及过萨特，也从未有过师生间有实质意义的平等对话，自不必说这样的性教育。这片中的学校，在导演看来，是牢笼，是权力关系的隐喻，有着种种难以忍受的弊端。但处在遥远东方的我，如果能选择，如果能回到过去，是多么想让十六岁的自己进入这牢笼，度过一段这样的高中岁月啊。

纪录片可以这么好看？！

男性视角在今天来看有点瘆人 妥妥的观察性纪录片的范本

对直接电影的理解还得更深刻，目前看来这是我理解最没有压力的纪录片流派。喜欢纯靠剪辑juxtapose出来的群像。特别支持一些extreme close ups

没那么不舒服了，但还是感觉素材很为主题服务

周二下午的电影课真的大哄睡。导演早期的摄影素材大多不会使用，只是让被摄者习惯相机的存在，习惯他这只“墙上的苍蝇”。特写镜头让器官异化成规训的武器，让人失去人性。隔壁的同学鞋都脱了我震惊。

Direct Cinema，最后五分钟睡着了

非常好看。将作为公共机构的高中本身作为拍摄对象，不强调某个个体的问题，而是展现整个结构。这当然不是真实电影，因为片中并没有任何采访与直接介入。但这也同样不应该被看作是直接电影，因为剪辑中已经蕴涵了太多主观的态度，而不是将「作壁上观」的真实奉为圣经，而且其中好几处的蒙太奇都非常有意思。如怀斯曼本人所说的，在对片段的抽象处理后，电影就构成了对社会问题的隐喻。在高中，但不仅停留于周浩『高三』里那枯燥无味的应试，而涉及了性别暴力、社会规训、个人主义、宏大叙事等各种议题。以及不难看出周浩的『差馆』是在模仿怀斯曼的风格。

现在来看，教育理念和方式也依然先进。

“怀斯曼让这位校长的话，以及隐藏在这些话背后的世界观赤裸裸地站出来，与影片石板似的沉默相抗衡|……细致和讽刺地展示……行为上的事实” 2427

怀斯曼大银幕处女作。（真正意义上的处女作《提提卡失序记事》被禁数十载）对公共机构的剖析使之成为阿尔都塞的“意识形态国家机器”理论的某种理性银幕阐释，尽管怀斯曼隐藏摄影机的“直接电影”技巧似乎还有待商榷，如此庞大的机器置于公共空间之中难以令人对此视而不见，而有意操纵出的拍摄者的“不在场”却有与之相矛盾，但怀斯曼仍向观者展现了对公共机构权威话语完成解构的极佳方案，无论是仰角视野之中收入的演讲者的泪水，亦或是动荡不安的手提式摄影中强悍暴力的学校教师，怀斯曼通过场景的累加拼接为一种完整的印象，各个细部都是零散碎片的，前后关联也不甚紧密，因此怀斯曼并不依托于传统纪录片的叙事职能，而是将作为客体的机构（高中）上升为一种主体性的具有“自我意识”的对象物。2022.12.19